Der Hermès California | LUX-HANDTASCHEN

Anfang dieser Woche wurde im nördlichen Bezirk von Kalifornien eine Klage eingereicht, in der behauptet wurde, dass die Verkaufspraktiken von Hermès im Widerspruch zum US-amerikanischen Kartenrecht stünden.

Zwei Einwohner des Bundesstaates, Tina Cavalleri und Mark Glinoga, sind die aufgeführten Kläger einer geplanten Sammelklage, in der sie behaupten, dass das, was wir hier umgangssprachlich als „Vorverkauf“ bezeichnen, eine rechtswidrige Praxis der Kopplung darstellt.

Konkret heißt es in der Klage, dass jeder Kläger mehrfach versucht habe, eine Birkin zu kaufen¹Jedes Mal, wenn sie einen Kauf beantragten, wurden sie von einem Vertriebsmitarbeiter verweigert und sie wurden darauf angewiesen, andere Artikel zu kaufen, um so eine Kaufhistorie aufzubauen, die ausreichte, um für einen solchen Kauf genehmigt zu werden.

Während verschiedene andere Nachrichten über diese Klage einigermaßen überzeugend klingen, haben wir bei PurseBlog einen Blick auf die eingereichte Beschwerde geworfen und waren alle anderen als Berichte beeindruckt.

Einzelheiten zur Beschwerde

Eine oberflächliche Lektüre der Akte (die zahlreiche Tippfehler enthält, darunter – peinlicherweise – mehr als einmal die falsche Schreibweise von „Birkin“) macht deutlich, dass die Kläger von Anwälten vertreten werden, die offenbar wenig über den Markt für Luxushandtaschen oder die Geschäftspraktiken des Luxuseinzelhandels wissen, die wir hier und auf PurseForum regelmäßig diskutieren.

Sie scheinen noch weniger über Hermès zu wissen, insbesondere über den Einzelhandelseffekt von Podium und die Produktverfügbarkeit im Allgemeinen. Die der Beschwerde zugrunde liegenden Sachverhaltsbehauptungen scheinen zahlreiche Fehler zu enthalten, darunter:

Die Kläger scheinen zu behaupten, dass Hermès verkauft habeAlles außer Birkinsdirekt an Kunden auf seiner Website (Absätze 19 und 27). Natürlich verkauft die Hermès-Website nur einen Bruchteil der produzierten Artikel online und lässt einige Metiers außer Acht²vollständig; Dies ist nicht nur bei Hermès üblich, sondern auch bei anderen Luxushäusern wie Chanel oder Louis Vuitton.
Sie behaupten, dass Hermès „in den Vereinigten Staaten Millionen von Dollar für die Werbung für die Birkin-Handtasche ausgegeben hat“.³und als direkte Folge haben sie „Tausende“ davon verkauft (24);
Sie behaupten, dass Hermès den Preis des Birkin erhöhen konnteWeilKunden müssen andere Artikel kaufen, bevor sie einen kaufen können (26), was sowohl die kontinuierlichen Preiserhöhungen von Hermès in den letzten 25 bis 30 Jahren als auch die proportional gleichen oder sogar größeren Preiserhöhungen bei den anderen Luxushäusern, insbesondere bei Chanel-Handtaschen, außer Acht lässt;

Hermes Birkins 1 of 3 — Den Klägern ist nicht bekannt, dass Kunden die Möglichkeit haben, Sonderaufträge wie die oben genannten zu erteilen

Sie scheinen anzudeuten, dass Birkin das einzige Produkt ist, das nie in einem Einzelhandelsgeschäft zu finden ist, es sei denn, der Kunde wird „für würdig befunden, eines zu kaufen“ (27). Es ist jedoch schwierig geworden, auf der Hermès-Website überhaupt eine Handtasche zum Verkauf zu finden, und in der Boutique gibt es nicht nur die Birkin, sondern viele andere beliebte und gefragte Artikel;⁴
Den Klägern ist der Prozess der Sonderbestellung nicht bekannt, sie geben stattdessen an, dass eine Birkin niemals bestellt werden könne und dass „aus praktischer Sicht keine begründete Möglichkeit besteht, eine Tasche in dem Stil, der Größe, der Farbe, dem Leder und der Hardware zu bestellen, die ein Verbraucher wünscht“ (27). Aufgrund der Knappheit ist dies natürlich immer seltener geworden; Allerdings gibt es in unserem PurseForum-Vorstand regelmäßig Beiträge von neuen oder neueren Kunden, denen Birkins und Kellys über das Terminsystem bei FSH hinaus angeboten werden;
Der Kläger behauptet, dass die Tatsache, dass Vertriebsmitarbeiter keine Provision für Birkins erhalten, ein Beweis für den Druck des Unternehmens ist, Kunden zum Kauf anderer Auftragsartikel zu drängen (29).

Die Vorwürfe entkräften

In der Klage behauptet die Klägerin Cavalleri, dass sie „Zehntausende Dollar“ ausgegeben habe und gezwungen sei, andere Artikel („Zusatzprodukte“) zu kaufen, um ein Birkin angeboten zu bekommen. Dies geschah, nachdem sie sich im September 2022 nach dem Kauf einer solchen Tasche erkundigt hatte und ihr mitgeteilt wurde, dass die Taschen „Kunden angeboten würden, die unser Geschäft konsequenter unterstützt haben“. (31)

War der Kläger „im September 2022 nicht in der Lage, eine weitere Birkin-Handtasche zu kaufen“ [Hervorhebung hinzugefügt].⁵Kläger Glinoga behauptete, er habe im Jahr 2023 mehrere Versuche unternommen, einen Birkin zu kaufen, ihm wurde jedoch gesagt, er solle andere Artikel kaufen, und er habe daher keinen Birkin gekauft.⁶

Die Kläger behaupten, dass die Handlungen von Hermès durch seine Vertriebsmitarbeiter gegen verschiedene Bundes- und Landesgesetze verstoßen.⁷Darin wird dargelegt, dass es sich bei der Kopplungspraxis um die Praxis der Kopplung handelt, wenn nur Kunden mit einer ausreichenden Kaufhistorie ein Birkin angeboten wird. Diese wird definiert als „Verkauf einer Ware (des Kopplungsprodukts) unter der Bedingung, dass der Käufer auch eine andere, separate Ware (das gekoppelte Produkt) erwirbt.“

gegen Avaya, Inc.⁸In der Klage wird außerdem behauptet, dass Hermès ein Monopol – über Birkins – besitzt, das es nutzt, um sowohl höhere Preise zu verlangen als auch seine anderen Produkte zu verkaufen, und dass der Verkauf dieser anderen Produkte seine Konkurrenten bei diesen anderen (nicht von Birkin stammenden) Produkten einschränkt.

Wohin gehen wir von hier aus?

Es ist zu beachten, dass weder Monopole noch Kopplungsgeschäfte immer illegal sind und es für beide legitime Gründe gibt. Hermès kann nicht gezwungen werden, die Produktion zu steigern, um den Markt zu befriedigen, und es ist schwer zu ergreifen, wer die zurückhaltende Konkurrenz ist, wenn man behauptet, dass Hermès ein Monopol auf Birkins hat.

Darüber hinaus ist die angebliche Kopplung sehr offen; In den meisten Fällen handelt es sich bei dem gebundenen Gegenstand um etwas Bestimmtes. Hermès kann seine Marktkonkurrenten nicht bei jedem einzelnen von ihm hergestellten Nicht-Birkin-Artikel zurückhalten, weil es so viele Artikel produziert.

Obwohl dieser Fall eindeutig für Schlagzeilen sorgt, gibt es eine Reihe von Marktrealitäten, mit denen sich die Kläger auseinandersetzen müssen, darunter zunehmende Produktknappheit (aufgrund des exponentiellen Wachstums der Produktpopularität), ständige Preiserhöhungen in der Vergangenheit, ein illegales Monopol und berechtigte Einzelhandelsprobleme, die Hermès zu vermeiden versucht, einschließlich des Verkaufs an Wiederverkäufer und/oder Fälscher.

Hierbei ist zu beachten, dass die Klägerin, wenn sie den Begriff „Birkin“ verwenden, sowohl den Birkin als auch den Kelly meinen. ↩︎
Wie Kristall oder einfach nur die Beleuchtung. ↩︎
Haben Sie in letzter Zeit Werbung für Birkins gesehen? ↩︎
Dazu gehören die verschiedenen Kellys – einige davon, wie die Mini Kelly, sogarschwerer zu bekommenals die Birkin – sowie die Constance, Mini Lindy, TPM Evelyne und andere gefragte Taschen. Darüber hinaus wissen wir, dass dies weit mehr als nur Handtaschen betrifft, wie jeder, der beispielsweise eine PM Rodeo Pegase oder einen Mini Bearn kaufen möchte, bestätigen wird. ↩︎
Dies wirft eine Reihe von Fragen zur Beziehung des Klägers zu Hermès und zur Kaufhistorie auf. ↩︎
Auch hier bleiben einige Fragen zur Kaufhistorie des Klägers offen. ↩︎
Der Sherman Act (15 U.S.C. §2), der Cartwright Act (Bus. & Prof. Code, §16720 und 16727) und infolgedessen das kalifornische Gesetz gegen unlauteren Wettbewerb (Bus. & Prof. Code §§17200 ff.). ↩︎
„Die kartellrechtlichen Erwägungen hinsichtlich Kopplungsvereinbarungen beschränken sich auf Situationen, in denen der Verkäufer seine Macht auf dem Markt für das Kopplungsprodukt ausnutzen kann, um Käufer zum Kauf des gekoppelten Produkts zu zwingen, wenn sie dies sonst nicht tun würden.“ Black Box Corp. gegen Avaya, Inc., 2009 U.S. Dist. LEXIS 82069 (D.N.J. 8. September 2009)“ ↩︎