A Hermès Califórnia

No início desta semana, uma ação judicial alegando que as práticas de vendas da Hermès violaram a lei antitruste dos EUA foi movida no Distrito Norte da Califórnia.

Dois moradores do estado, Tina Cavalleri e Mark Glinoga, são os autores listados para uma proposta de ação coletiva na qual afirmam que o que aqui nos referimos coloquialmente como “pré-venda” constitui uma prática ilegal de venda casada.

Especificamente, o processo afirma que cada Requerente teve em diversas vantagens comprar uma Birkin¹, e em cada ocasião em que solicitaram fazer tal compra, foram negados por um representante de vendas e foram orientados a comprar outros itens, a fim de construir um histórico de compras suficiente para serem aprovados para um.

Embora várias outras notícias sobre este processo pareçam um tanto convincentes, nós do PurseBlog demos uma olhada na reclamação solicitada e não ficamos nada percebidos.

Detalhes da consulta

Uma leitura superficial do processo (que contém numerosos erros tipográficos, incluindo – embaraçosamente – erros ortográficos “Birkin” mais de uma vez) deixa claro que os Requerentes são representados por advogados que parecem saber um pouco sobre o mercado de bolsas de luxo ou as práticas comerciais de varejo de luxo que discutimos regularmente aqui e no PurseForum.

Eles parecem saber ainda menos sobre a Hermès, especialmente o efeito do pódio no varejo e a disponibilidade de seus produtos em geral. As alegações factuais nas quais a consentimento se baseiam em conter vários erros, incluindo:

Os demandantes parecem alegar que a Hermès vendetudo menos Birkinsdiretamente aos clientes no seu site web (pontos 19 e 27). Claro, o site da Hermès vende apenas uma fração dos itens em produção online e deixa de fora alguns ofícios²interna; isso é comum não apenas com a Hermès, mas com outras casas de luxo, como Chanel ou Louis Vuitton;
Eles afirmam que a Hermès “gastou milhões de dólares nos Estados Unidos anunciando a bolsa Birkin”³e como resultado direto, venderam “milhares” deles (24);
Eles alegaram que a Hermès conseguiu aumentar o preço da Birkinporqueexigir que os clientes comprem outros artigos antes de poderem comprar um (26), o que não registre tanto os aumentos consistentes de preços da Hermès ao longo dos últimos 25 a 30 anos, como os aumentos de preços proporcionais iguais ou até maiores entre as outras Casas de Luxo, mais notavelmente as bolsas Chanel;

Hermes Birkins 1 of 3 — Os demandantes não têm conhecimento da capacidade dos clientes de fazer pedidos especiais como os acima

Parece implicar que a Birkin é o único produto que nunca pode ser encontrado em lojas de varejo, a menos que o cliente seja “considerado digno de comprar” um (27). No entanto, tornou-se difícil encontrar qualquer bolsa à venda no site da Hermès e, na boutique, não é apenas a Birkin, mas muitos outros itens populares e procurados;⁴
Os demandantes desconhecem o processo de Pedido Especial, afirmando, em vez disso, que uma Birkin nunca pode ser encomendada e que “[para] todos os efeitos práticos, não há como encomendar uma bolsa no estilo, tamanho, cor, couro e ferragens que um consumidor deseja” (27). É claro que, devido à escassez, isto se tornou cada vez mais raro; no entanto, nossos painéis do PurseForum têm postagens regulares de clientes novos ou mais recentes que recebem Birkins e Kellys além do sistema de nomeação da FSH;
Os demandantes alegam que o fato dos associados de vendas não receberem comissão pela Birkins é prova de pressão corporativa para pressionar os clientes a comprar outros itens encomendados (29).

Quebrando a divulgação

Na denúncia, o Requerente Cavalleri alegou que gastou “dezenas de milhares de dólares” e foi obrigado a comprar outros itens (“Produtos Auxiliares”) para receber uma Birkin. Isso aconteceu depois que ela falou sobre a compra de uma em setembro de 2022 e foi informada de que as sacolas estavam sendo oferecidas a “clientes que têm sido mais consistentes no apoio ao nosso negócio”. (31)

Como resultado, o Requerente “não consegui comprar outra bolsa Birkin em setembro de 2022” [ênfase adicionada].⁵O Requerente Glinoga alegou que fez várias tentativas de comprar uma Birkin em 2023, mas foi instruído a comprar outros itens e, portanto, não roubou uma Birkin.⁶

Os demandantes alegam que as ações da Hermès por meio de seus associados de vendas violam diversas leis federais e estaduais.⁷Afirmar que apenas permitir a oferta de uma Birkin a clientes com um histórico de compras é suficiente constitui a prática de venda casada, que é definida como “vender um bem (o produto subordinado) com a condição de que o comprador também compre outro bem separado (o produto subordinado)”.

Caixa Negra Corp.⁸O processo também alega que a Hermès tem um monopólio – sobre a Birkins – que utiliza para cobrar preços mais elevados e vender os seus outros produtos e que a venda desses outros produtos restringe os seus concorrentes para esses outros produtos (não Birkin).

Para onde vamos a partir daqui?

Deve-se notar que nem os monopólios nem a vinculação são sempre ilegais e que existem razões legítimas para cada um. A Hermès não pode ser obrigada a aumentar a produção para satisfazer o mercado, e é difícil compreender, quando se afirma que a Hermès tem o monopólio da Birkins, que é uma concorrência reprimida.

Além disso, a alegada vinculação é muito aberta; na maioria dos casos, o item vinculado é algo específico. A Hermès não pode restringir seus concorrentes de mercado para cada item que não seja Birkin que produz, porque produz muitos itens.

Embora este caso seja claramente nas manchetes da moda, há uma série de realidades de mercado que os Requerentes terão de superar, incluindo o aumento da escassez de produtos (devido ao crescimento exponencial da popularidade do produto), um histórico consistente de aumentos de preços, o que constitui um monopólio ilegal e problemas válidos de retalho que a Hermès está a tentar evitar, incluindo a venda a vendedores e/ou falsificadores.

Deve-se notar aqui que quando os Requerentes usam o termo “Birkin”, eles se referem tanto ao Birkin quanto ao Kelly. ↩︎
Como o cristal, ou mesmo apenas a iluminação. ↩︎
Você viu alguma Birkins anunciada ultimamente? ↩︎
Isso inclui os vários Kellys – alguns dos quais, como o Mini Kelly, são atémais difícil de conseguirdo que a Birkin – assim como a Constance, Mini Lindy, TPM Evelyne, além de outras bolsas muito procuradas. Além disso, sabemos que isso se aplica muito mais ao que bolsas, como atestará qualquer pessoa que tente comprar, além, um PM Rodeo Pegase ou um Mini Bearn. ↩︎
Isso deixa uma série de perguntas sobre o relacionamento do Requerente com a Hermès e o histórico de compras. ↩︎
Novamente, isso deixa algumas perguntas sobre o histórico de compras do Requerente. ↩︎
A Lei Sherman (15 USC §2), a Lei Cartwright (Bus. & Prof. Code, §16720 e 16727) e, como resultado, a Lei de Concorrência Desleal da Califórnia (Bus. & Prof. Code §§17200 et seq.). ↩︎
“A preocupação antitruste relativamente aos acordos de subordinação limita-se às situações em que o vendedor pode explorar o seu poder no mercado do produto subordinado para forçar os compradores a comprar o produto subordinado, quando de outra forma não o fariam.” Avaya, Inc., 2009 US LEXIS 82069 (DNJ 8 de setembro de 2009)” ↩︎