El Hermès California

A principios de esta semana, se presentó en el Distrito Norte de California una demanda alegando que las prácticas de ventas de Hermès infringen la ley antimonopolio de Estados Unidos.

Dos residentes del estado, Tina Cavalleri y Mark Glinoga, son los demandantes que figuran en la lista de una propuesta de demanda colectiva en la que afirman que lo que aquí llamamos coloquialmente "preventa" constituye la práctica ilegal de vinculación.

Específicamente, la demanda establece que cada demandante ha intentado en múltiples ocasiones comprar un Birkin.¹, y en cada ocasión en que solicitaron realizar dicha compra, un asociado de ventas se los negocios y se les indicó que compraran otros artículos para crear un historial de compras suficiente para ser aprobado para uno.

Si bien varios otros informes de noticias sobre esta demanda suenan algo convincentes, en PurseBlog echamos un vistazo a la denuncia presentada y no quedamos muy impresionados.

Detalles de la denuncia

Una lectura superficial de la presentación (que tiene numerosos errores tipográficos, incluido, vergonzosamente, un error ortográfico de “Birkin” más de una vez) deja claro que los demandantes están representados por abogados que parecen saber poco sobre el mercado de bolsos de lujo o las prácticas comerciales minoristas de lujo que discutimos regularmente aquí y en PurseForum.

Parecen saber aún menos sobre Hermès, especialmente el efecto minorista del podio y la disponibilidad de sus productos en general. Las alegaciones fácticas en las que se basa la denuncia parecen contener numerosos errores, entre ellos:

Los demandantes parecen alegar que Hermès vendetodo excepto Birkinsdirectamente a los clientes en su sitio web (párrafos 19 y 27). Por supuesto, el sitio web de Hermès vende online sólo una fracción de los artículos en producción y deja de lado algunos métiers.²enteramente; esto es común no sólo en Hermès sino en otras casas de lujo como Chanel o Louis Vuitton;
Afirman que Hermès ha “gastado millones de dólares en Estados Unidos publicitando el bolso Birkin”³y como resultado directo, han vendido “millas” de ellos (24);
Alegan que Hermès ha podido aumentar el precio del Birkinporqueexige que los clientes compren otros artículos antes de poder comprar uno (26), lo que no reconoce ni los constantes aumentos de precios de Hermès durante los últimos 25 a 30 años, ni los aumentos de precios proporcionalmente iguales o incluso mayores entre las otras casas de lujo, en particular los bolsos de Chanel;

Hermes Birkins 1 of 3 — Los demandantes desconocen la capacidad de los clientes para realizar pedidos especiales como el anterior.

Parecen implicar que Birkin es el único producto que nunca se encuentra en una tienda minorista a menos que el cliente sea "considerado digno de comprar" uno (27). Sin embargo, se ha vuelto difícil encontrar un bolso a la venta en el sitio web de Hermès, y en la boutique no se trata sólo del Birkin, sino de muchos otros artículos populares y demandados;⁴
Los demandantes desconocen el proceso de pedido especial y, en cambio, afirman que nunca se puede pedir un Birkin y que “[p]ara todos los efectos prácticos, no hay forma de pedir un bolso con el estilo, tamaño, color, cuero y herrajes que un consumidor desea” (27). Por supuesto, debido a la escasez, esto se ha vuelto cada vez más raro; Sin embargo, nuestros foros de PurseForum tienen publicaciones periódicas sobre clientes nuevos o más nuevos a los que se les ofrecen Birkins y Kellys más allá del sistema de citas en FSH;
Los demandantes alegan que el hecho de que los asociados de ventas no reciben comisión por Birkins es prueba de la presión corporativa para presionar a los clientes a comprar otros artículos encargados (29).

Desglosando las acusaciones

En la demanda, el demandante Cavalleri alega que gastó “decenas de millas de dólares” y se vio obligado a comprar otros artículos (“Productos auxiliares”) para que le ofrecieran un Birkin. Esto fue después de que preguntó sobre la compra de una en septiembre de 2022 y le dijeron que las bolsas se estaban ofreciendo a “clientes que han sido más consistentes en apoyar nuestro negocio”. (31)

Como resultado, el demandante “no pudo comprar otro bolso Birkin en septiembre de 2022” [énfasis añadido].⁵El demandante Glinoga alegó que hizo varios intentos de comprar un Birkin en 2023, pero le dijo que comprara otros artículos y, por tanto, no compró un Birkin.⁶

Los demandantes alegan que las acciones de Hermès a través de sus asociados de ventas violan varias leyes federales y estatales.⁷Proponer que permitir que solo se ofrezca un Birkin a clientes con un historial de compras suficientes constituye la práctica de vincular, que se define como "vender un bien (el producto vinculante) con la condición de que el comprador también compre otro bien separado (el producto vinculado)".

Black Box Corp. contra Avaya, Inc.⁸La demanda también afirma que Hermès tiene un monopolio –sobre Birkins– que utiliza para cobrar precios más altos y vender sus otros productos y que la venta de esos otros productos restringe a sus competidores en esos otros productos (que no son de Birkin).

¿Adónde vamos desde aquí?

Cabe señalar que ni los monopolios ni las vinculaciones son siempre ilegales y que existen razones legítimas para cada uno de ellos. No se puede obligar a Hermès a aumentar la producción para satisfacer el mercado, y es difícil de entender, cuando se afirma que Hermès tiene el monopolio de Birkins, quién es la competencia restringida.

Además, la supuesta vinculación es muy abierta; en la mayoría de los casos, el elemento vinculado es algo específico. Hermès no puede limitar a sus competidores de mercado por cada artículo que produce que no sea Birkin, porque produce muchísimos artículos.

Si bien este caso claramente acapara los titulares de la moda, hay una serie de realidades del mercado que los demandantes tendrán que superar, incluida una mayor escasez de productos (debido al crecimiento exponencial de la popularidad del producto), un historial constante de aumentos de precios, lo que constituye un monopolio ilegal y problemas minoristas válidos que Hermès está tratando de evitar, incluida la venta a revendedores y/o falsificadores.

Cabe señalar aquí que cuando los demandantes utilizan el término "Birkin", se refieren tanto al Birkin como al Kelly. ↩︎
Como el cristal, o incluso solo la iluminación. ↩︎
¿Has visto algún Birkins anunciado últimamente? ↩︎
Esto incluye los distintos Kelly, algunos de los cuales, como el Mini Kelly, son inclusomás difícil de conseguirque el Birkin, así como el Constance, el Mini Lindy, el TPM Evelyne y otros bolsos muy solicitados. Además, sabemos que esto se aplica a mucho más que bolsos, como lo atestiguará cualquiera que intente comprar, digamos, un PM Rodeo Pegase o un Mini Bearn. ↩︎
Esto deja a uno con una serie de preguntas sobre la relación del demandante con Hermès y su historial de compras. ↩︎
Nuevamente, esto deja a uno con algunas preguntas sobre el historial de compras del Demandante. ↩︎
La Ley Sherman (15 U.S.C. §2), la Ley Cartwright (Código de Bus. y Prof., §§16720 y 16727) y, como resultado, la Ley de Competencia Desleal de California (Código de Bus. y Prof. §§17200 et seq.). ↩︎
"La preocupación antimonopolio sobre los acuerdos vinculantes se limita a aquellas situaciones en las que el vendedor puede explotar su poder en el mercado del producto vinculante para obligar a los compradores a comprar el producto vinculado cuando de otro modo no lo harían". Black Box Corp. contra Avaya, Inc., 2009 Dist. de EE. UU. LEXIS 82069 (D.N.J. 8 de septiembre de 2009)” ↩︎